【案情回放】
宏安公司注冊(cè)地為江蘇省贛榆縣，瓦莊煤礦系宏安公司下屬企業(yè)，住所地為徐州市賈汪區(qū)大吳鎮(zhèn)。賈汪區(qū)境內(nèi)尚有宏安公司下屬
企業(yè)唐莊煤礦及馬莊煤礦，宏安公司在馬莊煤礦北鄰設(shè)有辦事機(jī)構(gòu)并掛牌宏安公司，辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。
1995年10月，陳某與宏安公司建立勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際在瓦莊煤礦工作。2006年9月，雙方簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2006年9月至
2009年9月，2010年1月，雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同期限為自2010年1月至2012年12月。合同第八條約定：雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議到贛榆
縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該合同系格式合同。
2010年4月，陳某向賈汪區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求解除雙方的勞動(dòng)合同及支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等待遇，賈汪區(qū)勞動(dòng)
爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出實(shí)體裁決。瓦莊煤礦不服向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起訴訟，要求駁回陳某起訴，令其到贛榆縣勞動(dòng)仲裁委
員會(huì)重新申請(qǐng)仲裁。賈汪區(qū)法院一審認(rèn)為：首先，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在理論原則上不適用約定管轄的相關(guān)規(guī)定;其次，本案雙方約定管
轄的條款系格式條款，不能真實(shí)反映雙方就約定事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商的意思表示;第三，本案合同履行地及用人單位所在地均在賈汪區(qū)，
約定管轄沒有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，與約定管轄的立法目的相背離，故本案的約定管轄無(wú)效。遂判決由瓦莊煤礦支付陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等待
遇，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。瓦莊煤礦提出上訴，徐州中院二審判決駁回上訴，維持原判。
【各方觀點(diǎn)】
勞動(dòng)合同法實(shí)施后，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件大幅上升。用人單位則積極應(yīng)對(duì)，一方面積極主動(dòng)調(diào)整不規(guī)范用工行為
，如與勞動(dòng)者補(bǔ)簽勞動(dòng)合同、為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)、修改和完善規(guī)章制度等;另一方面，研究法律，盡量規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)
生爭(zhēng)議，選擇對(duì)己方最有利的方式維護(hù)企業(yè)利益。本案的約定管轄即是鮮活的實(shí)踐案例。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件能否約定管轄，法律沒有
明確規(guī)定，實(shí)踐中存在一定的分歧，有必要在理論上作進(jìn)一步的探討。
瓦莊煤礦：第一，勞動(dòng)糾紛是民事糾紛，約定管轄是民事主體自由處分民事權(quán)利的一種方式，人民法院不應(yīng)干涉;第二，勞動(dòng)合同
是民事合同，自然適用民事訴訟法關(guān)于約定管轄的規(guī)定;第三，約定管轄對(duì)當(dāng)事人的利益并沒有實(shí)際損害，其實(shí)體權(quán)利仍受到約定
管轄的仲裁機(jī)構(gòu)及法院的保護(hù);第四，勞部發(fā)[1995]209號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄范圍的復(fù)函》明確了勞動(dòng)合同可以約定管轄。
陳某：首先，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是格式合同，其中的仲裁條款是宏安公司的單方意思表示，不是雙方協(xié)商的結(jié)果;其次，2010年
1月，宏安公司要求陳某簽字的兩份合同變更了2006年9月合同的內(nèi)容，且都保存在瓦莊煤礦，其中的約定仲裁條款，陳某并不知
曉;再次，法律、行政法規(guī)、司法解釋均沒有約定管轄的規(guī)定，如認(rèn)定約定管轄有效則限制和損害了勞動(dòng)者依法選擇仲裁機(jī)構(gòu)和法
院的權(quán)利;最后，勞部發(fā)[1995]209號(hào)復(fù)函是針對(duì)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定的仲裁管轄的缺陷，根
據(jù)個(gè)案的具體情況作出了對(duì)勞動(dòng)者有利的解釋，而本案適用該復(fù)函的規(guī)定則與該復(fù)函的解釋目的相違背，不應(yīng)予以適用。
某用工單位：只要該約定管轄不違背勞動(dòng)者的真實(shí)意愿，應(yīng)認(rèn)定有效。
某律師：勞動(dòng)爭(zhēng)議約定管轄沒有法律依據(jù)，如認(rèn)定有效將會(huì)限制勞動(dòng)者的訴權(quán)，特別是現(xiàn)階段，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
【法官回應(yīng)】
本案約定管轄沒有正當(dāng)基礎(chǔ)應(yīng)為無(wú)效
判斷勞動(dòng)爭(zhēng)議案件能否由雙方約定管轄，在目前法律及司法解釋沒有明確的具體規(guī)定情況下，應(yīng)從約定管轄的立法目的、適用范
圍結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的具體審判實(shí)踐進(jìn)行分析判斷。筆者以本案的具體案情為依托，試作如下分析：
1.民事訴訟法約定管轄的立法目的和適用范圍
民事訴訟法第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所
地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。從此規(guī)定的文義分析，約定管轄的目的主要
是考慮了方便當(dāng)事人訴訟、方便人民法院審理(調(diào)查取證、訴訟保全等)、方便人民法院執(zhí)行的“兩便原則”，客觀上為當(dāng)事人有
效地規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)起到未雨綢繆的作用。但從本質(zhì)上分析，民事訴訟法規(guī)定的約定管轄體現(xiàn)的是對(duì)雙方當(dāng)事人在法律適用上的平
等保護(hù)和對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的尊重。
從民事訴訟法第二十五條的文義分析，約定管轄適用于級(jí)別管轄和專屬管轄之外的所有民事合同。合同法第二條規(guī)定：“本法所
稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議�；橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)
系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定�！睙o(wú)論在理論上還是在審判實(shí)踐中，約定管轄適用于平等主體之間以財(cái)產(chǎn)(經(jīng)濟(jì))利益為目的合
同糾紛應(yīng)該說(shuō)沒有爭(zhēng)議，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議則不適用約定管轄的規(guī)定�？梢姡s定管轄的適用應(yīng)符合兩
個(gè)基本前提：一是當(dāng)事人地位平等，人身完全自由，沒有人身依附性和政治上的從屬性，合同由雙方自由約定;二是訂立合同的目
的是為了獲得財(cái)產(chǎn)(經(jīng)濟(jì))利益，在經(jīng)濟(jì)交往中實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)增值。當(dāng)然，約定管轄不得違背級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
2.勞動(dòng)合同有著與一般民事合同不同的特質(zhì)
勞動(dòng)法第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利、義務(wù)的協(xié)議”。勞動(dòng)合同與一般民事合同
存在著如下本質(zhì)的區(qū)別：首先，勞動(dòng)關(guān)系兩個(gè)主體之間雖然法律地位是平等的，但實(shí)際生活中，地位是不平等的。一旦簽訂勞動(dòng)
合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者就要受到勞動(dòng)紀(jì)律、工作時(shí)間、被管理與管理、被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)、被監(jiān)察與監(jiān)督等諸多不平等因素的
制約，所以，本質(zhì)上勞動(dòng)者作為勞動(dòng)合同的一方從簽訂勞動(dòng)合同之時(shí)，其與用人單位即存在事實(shí)上的弱者地位和強(qiáng)者地位的巨大
反差。而作為一般民事合同，民事主體的平等地位是始終的，雙方僅受合同的約束，人身自由不受相對(duì)方的約束;其次，勞動(dòng)合同
不僅調(diào)整著勞動(dòng)關(guān)系雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還調(diào)整著勞動(dòng)關(guān)系雙方的人身關(guān)系。一般民事合同其主要條款如標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款
、履行期限、地點(diǎn)和方式、勞務(wù)報(bào)酬等，調(diào)整的是當(dāng)然的財(cái)產(chǎn)(經(jīng)濟(jì))關(guān)系，而勞動(dòng)合同的主要條款如工作內(nèi)容、地點(diǎn)、工作時(shí)間
、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、職業(yè)危害防護(hù)、勞動(dòng)報(bào)酬等，既調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，更多的是調(diào)整人身關(guān)系�？梢娫�
勞動(dòng)合同糾紛案件中，適用約定管轄的兩個(gè)前提已經(jīng)不存在，適用約定管轄已經(jīng)沒有了正當(dāng)基礎(chǔ)。
3.法律、行政法規(guī)對(duì)勞動(dòng)合同的簽訂進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)
因?yàn)閯趧?dòng)者在勞動(dòng)合同中的法律地位處于實(shí)質(zhì)上的弱勢(shì)地位，為了保護(hù)勞動(dòng)者的利益，衡平雙方的不平等地位，法律對(duì)勞動(dòng)者與
用人單位簽訂的勞動(dòng)合同在勞動(dòng)基準(zhǔn)、合同內(nèi)容、違約責(zé)任等方面作出了大量的強(qiáng)制性規(guī)定和限制性規(guī)定，從內(nèi)容和形式上對(duì)勞
動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，期望達(dá)到對(duì)勞動(dòng)者弱勢(shì)地位的不平等進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的矯正。
勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十一條確立了勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄的原則，并確定
了勞動(dòng)者與用人單位均作為申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)由勞動(dòng)合同履行地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄的原則。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁
法和最高人民法院的司法解釋均沒有按照民事訴訟法有關(guān)約定管轄的規(guī)定來(lái)規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的約定管轄�？梢�，立法機(jī)關(guān)和執(zhí)
法機(jī)關(guān)并沒有明確勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行約定管轄。
4.勞動(dòng)合同實(shí)行約定管轄在實(shí)踐中尚不具備客觀基礎(chǔ)
我國(guó)勞動(dòng)法的研究和實(shí)踐起步較晚，勞動(dòng)合同法實(shí)施才不足五年，企業(yè)工會(huì)組織不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)在勞動(dòng)合
同法實(shí)施后雖有提高，但僅體現(xiàn)在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后向有權(quán)部門主張，尚沒有在簽訂合同時(shí)即提前預(yù)防從而達(dá)到防范法律風(fēng)險(xiǎn)的意
識(shí)和能力，勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位沒有改變。目前的勞動(dòng)合同大多是格式合同，勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商管轄的抗衡能力尚不具備，不
是勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示，這種實(shí)質(zhì)上的單方約定剝奪了勞動(dòng)者的法定權(quán)利，作為執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)查明具體情況，依法認(rèn)定其霸王條
款對(duì)勞動(dòng)者沒有約束力。
5.本案的約定管轄沒有存在的正當(dāng)基礎(chǔ)
本案中，瓦莊煤礦住所地在賈汪區(qū)，其所在法人機(jī)關(guān)宏安公司的主要營(yíng)業(yè)地和主要辦事機(jī)構(gòu)所在地亦在賈汪區(qū)。其約定的仲裁管
轄既不方便當(dāng)事人仲裁和訴訟，亦不方便有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行審理，與立法機(jī)關(guān)設(shè)定約定管轄的立法目的相背離，沒有存在的正當(dāng)基礎(chǔ)
，應(yīng)為無(wú)效條款。
應(yīng)當(dāng)指出，勞部發(fā)[1995]209號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄范圍的復(fù)函》是針對(duì)具體個(gè)案的答復(fù)，對(duì)其理解應(yīng)結(jié)合具體案情探究復(fù)函
機(jī)關(guān)的解釋目的，不同案情不具有當(dāng)然適用的必然。且《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》已不再適用，該復(fù)函自然失去
了法律效力。
此外，2011年10月，最高人民法院法官王林清編輯出版的《勞動(dòng)爭(zhēng)議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》一書中指出：“用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)
合同履行地及用人單位所在地之外約定管轄是無(wú)效的，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛具有特殊性，不適用協(xié)議管轄;從本質(zhì)屬性考慮，也不應(yīng)適用
協(xié)議管轄”。雖然該書主
